星期六 - 無野做, 睇信報, 見到練乙錚今天的專欄幾有參考價值, 所以打出來做個記錄~
次按風暴到底有多強?
和新聞頭條的語調不同, 一般做學術或政策研究的人, 頭腦要冷靜, 不能給幾個業界數字或官員政客的幾句說話嚇倒。次按風暴發生後, 業界當然為了自己的利益不斷提高嗓門喊救命, 政客(主要是美國民主黨)見有機可乘, 當然熱到跟進, 高級官員(主要是共和黨)當然不能政治上讓人覺得「見死不救」﹒ 於是便有各種虛虛實實的「救市招數」, 見此情況, 一般市民就算與決按無直接關係, 當然也會覺得問題很大了。但是, 做研究的人, 卻必須避免讓這一連串的「當然」抱著走, 喪失獨立思考和判斷能力。 的確, 決按風暴形成立後, 便有一些研究界人士指出, 問題是大, 但並非到了駭人聽聞的程度。 月初在紐奧良市召開的美國經濟學會年會上發表講話的泰勒教授(Alan M. Taylor), 便是採取這種觀點者之一。 泰勒教授是加州大學戴維斯校區的經濟史專家, 用歷史比較的眼光去看待決按風暴, 筆者認為很值得參考, 遂撮其精要, 與讀者分享。
次按風暴有多嚴重, 可用它引起的直接損失金額來顯示。 有人說是五百億 ( 美元﹒下同 ), 有人說是五千億, 美國國會參眾兩院聯合經濟委員會用的數字是一千億, 聯儲局認為一千億之數已然「達標」, 往後還會增加。 泰勒教授則作如下推算﹒ 全美決按總額為一萬三千億 ( 約為國內生產總值一成 ), 至去年十月, 決按斷供率為百分之十六, 現在是百分之二十左右, 假設百分之百的決按都斷供, 而所有斷供物業的價值下跌一半, 總損失便達美國 GDP 的百分之五, 亦即六千五百億。 這個數字, 可規作決按風暴直接損失的上限, 是貝南奇前日引用的數字的六倍半。 把它放在經濟金融史中看又如何 ?
為解答這個問題, 泰勒教授引用 Reinhart & Rogoff 數據集 ( 見昨日本欄文章 ) 。四十年來, 發生於工業化國家的十八宗最大的銀行金融風暴所引起的損失, 化作 GDP 的百分比, 可分成兩組, 頭一組五個國家﹒ 損失百分比最高為日本的百分之二十四, 最低為瑞典的百分之四 ; 這五個國家都因風暴而進入衰退。 其餘十三國, 風暴引致的損失額, 都在 GDP 的百分之三或以下, 並不曾引起衰退, 只不過經濟增長稍為放緩而已。 從這些事例看, 若次按損失果然接近或達到泰勒教授給出的上限, 則美國陷入衰退, 似無可避免, 但亦只是相當於上述「五大」風暴中的最弱一個, 故衰退的話, 亦是輕微而已。 若損失總值最終為貝南奇昨天所引的三倍即三千億, 佔GDP 百分之二點五, 比八四年的儲蓄互助社危機引起的百分之三損失還要低, 達不到衰退門檻。
香港人或對上述 R&R 數據集不熟悉或無感覺, 筆者提議兼97年亞洲金融風暴對一些國家造成的損失再作比較。 那次金融風暴, 損失最大的是印尼, 為 GDP 的百分之五十五, 其他依次為泰國百分之三十五, 南韓百分之二十八, 馬來西亞百分之十六, 台灣百分之十二, 菲律賓百分之7 ,俄羅斯百分之六。【註】相比之下, 次按「風暴」, 頂多可說是「清新而疾勁」的無定向風 ( 不知吹到哪個國家里 ), 有可能「達到列風程度」而己 , 與十級颱風相距還遠。
但是, 為什麼全世界都被次按風暴弄得神經堅張﹒ 如臨大敵呢筆者認為, 原因有兩個。首先, 這是金融全球化的結果。 大量決按自按揭公司批出後, 經收集、重組、證券化, 賣給世界各地的投資機構, 然後一部分再以基金形式賣給散戶, 哪國「中招」, 哪家公司「中招」, 誰人「中招」, 到現在還不是很清楚, 就像「猜領袖」遊戲, 堅張氣氛便由此起。 其次, 美國的經濟大, 一、兩千億美元的損失, 按目前經濟環境看, 不會帶來衰退, 但若某一些較小的國家多買了這些次按證券, 後果卻可以很嚴重。 些二原因, 都可說是金融全球化惹的禍; 但是, 從另一角度看, 卻未必如此。 一般來說, 投資風險分散到全世界, 美國的損失, 部分由其他國家的投資者承擔了 , 美國本身不陷入衰退, 對全世界都有利, 至於現在手頭上擁有大批次按證的國家或散戶, 是否有理由指責美國嫁禍給他們呢?
向美國購買大批次按證券的, 絕大多數是外國機構投資者, 這些公司, 理論上應該做足功課, 研究清楚次按證券的風險 / 收益比例, 才可大手入貨 ; 如此, 投資結果見負, 主要便是運氣、眼光的問題, 如果只憑聽信幾間證券評級社的資料便斷然買大 , 未免太過草率。 散戶無知, 亦無時間能力做好研究, 現在損失了, 怪責美國按揭公司借貸過分隨便, 還有點道理, 但對機構投資者而言, 則應該反求諸己, 才是金融全球化之下的正確態度。
作者: 練乙錚
註: 參考世銀文章 “Bank Insolvencies: Cross-country Experience”, G. Caprio and D.kingebiel, 1996
沒有留言:
發佈留言